InsurTech breekt nog niet door

Insurtech breekt nog niet door finno

Heeft u de term InsurTech al voorbij horen komen? Het is zoiets als FinTech, maar dan voor de verzekeringsmarkt. Sinds begin dit jaar is de term in zwang geraakt. FinTech wordt vaker met bancaire dienstverlening in verband gebracht. Met InsurTech heeft de verzekeringssector eindelijk haar eigen innovatielabel. Het heeft even geduurd, maar ook de investeringen in innovatie in de verzekeringswereld lieten op zich wachten.

‘Slechts’ $ 2 miljard investeringen in InsurTech

In 2015 werd er in de VS voor bijna 12 miljard dollar in FinTech geïnvesteerd en ‘slechts’ iets meer dan 2 miljard dollar in InsurTech. Hadden investeringen in health insurance-startups in 2015 nog de overhand, nu zijn de andere verzekeringen in trek bij startende ondernemers met het uiterlijk van hipsters.

Hoewel InsurTechs ten opzichte van FinTechs een beentje bijtrekken is het toch populairder om de bancaire sector te disrupten. Waarom is dat toch? En is de verzekeringssector minder innovatief?

Drempels zijn hoog

Vaak wordt als reden gegeven dat de drempels om een nieuwe verzekeringsmaatschappij te beginnen hoog zijn. En daar zit een kern van waarheid in. De Europese richtlijn Solvency II vereist hoge kapitaalbuffers. Ook verzekeraars in de VS moeten ruime buffers aanhouden voor schadeclaims en voor iedere staat een vergunning hebben. Toch zijn er met ondersteuning van venture capitalist in de VS nieuwe verzekeraars ontstaan zoals Oscar, Lemonade en Clover.

Ook in de bankensector zijn de toetredingsdrempels hoog. Zo is er in Europa maar een klein aantal nieuwe banken ontstaan, denk daarbij aan het Britse Atom Bank, bunq in Nederland en de Duitse solarisBank. Maar doordat de bankensector een bredere dienstverlening heeft dan de verzekeringssector zijn er veel meer mogelijkheden voor innovatieve startups. Vooral op het gebied van minder gereguleerde diensten, zoals payments, beleggen en crowdfunding zie je veel startups.

Kansen genoeg, volwassenheid in ‘tech’ laag

Er zijn dus redenen voor het lagere aantal InsurTechs, maar ook redenen genoeg om dit aantal snel te laten stijgen. In de periferie van de verzekeringssector zijn er veel kansen op het vlak van internet of things, quantified self, telematica, sensoren en (big) data analytics.

Volgens het meest recente World Insurance Report van Capgemini zijn het vooral de connected technologies die een grote impact gaan hebben op de verzekeringssector. Ze zijn een bedreiging als je er niets mee doet, maar een kans als je erin investeert. Er zijn in ieder geval veel startups die in deze technologieën investeren en deze beschikbaar stellen aan de verzekeringssector.

Insuretech maturity innovation insurance capgemini finno

Bron: World Insurance Report 2016, Capgemini

Een paar voorbeelden. Het Australische Boundlss heeft een health-platform gecreëerd, waarbij consumenten met allerlei wearables gestimuleerd worden gezonder te leven. QuanTemplate levert verzekeraars een analytics-platform voor business intelligence en datamanagement, waardoor verzekeraars betere beslissingen kunnen nemen. Neura helpt verzekeraars om wearables te integreren met hun eigen apps en levert met datacorrelatie en adaptive learing nieuwe inzichten en maakt relevante communicatie met klanten mogelijk.

Waarschijnlijk zal het aantal InsurTechs altijd wel lager blijven dan het aantal FinTechs. Maar is de sector daarmee minder innovatief? Zeer zeker niet. Met de juiste strategie, een wendbare organisatie en een focus op customer experience gaat de verzekeringssector nog veel plezier beleven aan de innovaties van InsurTechs.

Noot: bovenstaand artikel verscheen in het aprilnummer van am: inspiratie en achtergronden voor de verzekeringsprofessional.

Photo credits: World Insurance Report 2016, Capgemini

1 antwoord
  1. raymongoes@gmail.com'
    Raymon Goes zegt:

    Met betrekking tot de wearables: hier kan straks nog het probleem om de hoek kijken dat (wat me nog bijstaat) partijen zoals Apple sensoren uit een bepaalde betrouwbaarheidsklasse gebruiken om niet met de FDA (de medische waakhond in de VS) in de knoop te komen aangezien er bij een aanmerking als medisch hulpmiddel veel strengere eisen gelden dan wanneer het een consumable gadget is. Dit kan nog een hobbel gaan vormen voor de datakwaliteit en met name het gebruiken als kortingstool. Als het te makkelijk afwijkende waarden afgeeft kan dit enerzijds een nieuwe bron van fraude worden en enerzijds een nieuwe bron van frustratie als je korting afneemt door meetfouten.

    Beantwoorden

Plaats een Reactie

Meepraten?
Draag gerust bij!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe jouw reactie gegevens worden verwerkt.